Dank der großartigen Unterstützung der Stiftung Mercator ist unser Buch „60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde“ als ein nicht-kommerzielles Projekt zum Jubiläum des Deutsch-Türkischen-Anwerbeabkommens erschienen. Die Einnahmen der deutschen Ausgabe gehen an Correctiv.Org und fördern den unabhängigen Journalismus. Die Einnahmen der türkischen Ausgabe gehen an die Aydın Dogan Stiftung und werden als Stipendium an Mädchen und junge Frauen in der Türkei vergeben.

Klicke hier zum bestellen:
„60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde“ (Deutsche Ausgabe)
„Almanya nasıl Vatan oldu“ (Türkçe baskı)

Ich danke unserem Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier vom Herzen für das großartige Vorwort und allen 27 wunderbaren Menschen, die mit ihren Biographien und Geschichten unser Buch erst möglich gemacht haben. Ich danke ebenso der Bundeszentrale für politische Bildung, für die Aufnahme unseres Buchs in der BpB-Schriftenreihe.  

Link zum bestellen:
„60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde“ (Deutsche Ausgabe)
„Almanya nasıl Vatan oldu“ (Türkçe baskı)
Ausgabe bei der Bundeszentrale für politische Bildung

The post Anwerbeabkommen: „60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde“ first appeared on Özcan Mutlu.

Das Erste, an das sich Ugur Sahin in Deutschland erinnert, ist die Kälte. Als er 1969, gerade acht Jahre alt, mit seiner Mutter das Flugzeug am Kölner Flughafen verlässt, bläst ihm der eisige Winterwind ins Gesicht. Sahin stammt aus Iskenderun nahe der syrischen Grenze, wo es kaum Kälte gibt.

Sein Vater war einige Jahre zuvor nach Deutschland gekommen, Mutter und er folgten. Vater arbeitete am Fließband im Schichtdienst, erzählt Ugur Sahin. Seine Kindheit war der 1. FC Köln: Toni Schumacher, Pierre Littbarski, Konopka, Flohe, die ganz große Zeit.

Als Sahin sein Medizin-Studium begann, erhielt er ein Amulett von seiner Mutter, ein Nazar Boncugu, dass er noch heute trägt. Es halte böse Blicke fern, sagte die Mutter. Vielleicht hat es ihm auch sonst Glück gebracht, vielleicht aber war Glück auch gar nicht nötig: Am 9. November 2020, dem deutschen Schicksalstag, veröffentlicht Sahins Unternehmen Biontech eine Pressemitteilung: Der von ihm in Mainz entwickelte Impfstoff gegen das Coronavirus ist zu 90 Prozent wirksam.

Es sind solche Geschichten, die in „60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde“ erzählt werden. Der ehemalige Berliner Bundestagsabgeordnete Özcan Mutlu (Grüne), selbst Gastarbeiterkind, hat das Buch herausgegeben. Es versammelt zum sechzigjährigen Jubiläum des Anwerbekommen zwischen Deutschland und der Türkei 27 Aufsteigergeschichten vor allem von Gastarbeiterkindern. Ab September wird das Buch nun von der Bundeszentrale für politische Bildung verlegt.

Auf knapp 250 Seiten liest man sehr persönliche, anekdotenreiche Texte über das Aufwachsen in einem erstmal fremden Land. Man liest von Ankunftsschmerz, glücklicher Kindheit, dem Aufwachsen zwischen Vorurteil und Aufbruchswillen. Mutlu gibt so einen tiefen Einblick in die türkische Community.

Heute leben drei Millionen Menschen in Deutschland, die ursprünglich aus der Türkei stammen. 50 Prozent besitzen die deutsche Staatsangehörigkeit. Fast eine Million leben in einem Eigenheim. 103 000 Unternehmen wurden von Menschen aus der Türkei gegründet – unter anderem: Biontech.

Ja, es sind die Erfolgsgeschichten, die Mutlus Buch versammelt. Neben Sahin ist da seine Frau Özlem Türeci, die mit ihm Biontech gegründet hat. Der NSU-Opferanwalt Mehmet Daimagüler erzählt, wie er sich als „Türkenjunge“ von der Hauptschule ins Gymnasium kämpfen musste.

Hannovers Oberbürgermeister Belit Onay schreibt, wie ihn der Anschlag von Solingen politisierte. 1993 zündeten Nazis dort ein Reihenhaus an, fünf Menschen starben. „Ich habe zum ersten Mal begriffen, dass es in Deutschland sehr wohl eine Rolle spielt, wo man herkommt, welche Hautfarbe man hat“, schreibt Onay.

Kohl weigerte sich noch, zur Trauerfeier der Solingen-Opfer zu erscheinen

Der türkische Botschafter riet damals, sich Feuerlöscher zu besorgen, die Türen fest zu verschließen, Kanzler Helmut Kohl weigerte sich zur Trauerfeier zu gehen. Seine Eltern überlegten, in die Türkei zurückzukehren. Da war Onay 12 Jahre alt. 2019 wird er Bürgermeister.

Wir riefen Arbeitskräfte, und es kamen Menschen. Das hat der Schriftsteller Max Frisch einmal geschrieben. Die kurzweiligen Porträts im Buch zeigen auch, dass viele Gastarbeiterkinder diese Menschlichkeit schon früh erfuhren, sie in der Nachbarschaft herzlich aufgenommen worden, Freunde fanden.

Aber da war auch immer wieder der Hass, angefeuert von „Bild“ und rechten Scharfmachern. „Gastarbeiter kommt von Gast. Ein Gast, der sich nicht so beträgt, gehört vor die Tür gesetzt“, schrieb das Boulevardblatt noch Ende der Sechzigerjahre über einen Streik von Gastarbeitern.

Mutlus Buch zeigt, wie viel mehr Integration ist als Anpassung an Verhältnisse, wie sehr die „neuen Deutschen“ das Land heute prägen, als Bürgermeister, Wissenschaftlerin oder Meisterkoch. Nein, nicht alle hatten so viel Glück, Klugheit, Willen. Auch ihre Geschichten, die der „Namenlosen“, wie Mutlu sie nennt, wären Stoff für ein Buch. Aber um sich in die Geschichte einzuschreiben, braucht es Sieger. So ist die Realität nun mal.

Özcan Mutlu (Hrsg.): 60 Jahre – Wie Deutschland zur Heimat wurde. Correctiv Verlag, Essen 2022. 250 Seiten, 20 €

Auch über die Bundeszentrale für politische Bildung erhältlich; Bonn 2022. 250 Seiten, 4,50 €

Die türkische Fassung ist bei Dogan Kitap Istanbul erschienen. Der Titel der türkischen Ausgabe lautet „ALMANYA NASIL VATAN OLDU“, Istanbul 2022. 278 Seiten

The post Das Wirtschaftswunder: Kinder von türkischen Gastarbeitern erzählen über Deutschland first appeared on Özcan Mutlu.

Eski Yeşiller Partisi Milletvekili Özcan Mutlu’nun anlaşmanın 60’ıncı yılı için hazırladığı ‘Almanya Nasıl Vatan Oldu?’ kitabı tam da bu konuyu ele alıyor. Türkçeye çevrilen kitapta BioNTech aşısının mucitleri Prof. Dr. Uğur Şahin ve Dr. Özlem Türeci’nin de aralarında olduğu, göçmen toplumundan farklı meslek alanlarında başarılara imza atmış 27 ismin hikâyesi anlatılıyor.

“Biz işgücü çağırdık ama insanlar geldi.” Max Frisch’in bu cümlesi 60 yıldır Almanya’da yaşananların tam bir itirafı.1961’de Almanya ve Türkiye arasında imzalanan sözleşmeden sonra ellerinde bir bavul, tek bir kelime bile Almanca bilmeden Münih Garı’na inen vatandaşlarımızın niyeti bir süre çalışıp para biriktirmek ve evlerine dönmekti. Onları ülkelerinin kalkınmasına destek olsunlar diye çağıranlar da aynı fikirdeydi, kısa bir süre sonra döneceklerini düşünüyorlardı ve gelenleri ‘misafir işçi’ diye adlandırdılar. Ama iki taraf için de evdeki hesap çarşıya uymadı. Gelenler kısa sürede ülkelerine dönmedi, dilini ve kültürünü bilmedikleri Almanya’da kalıp ailelerini yanlarına aldılar. Çağıranlar da onların geçici değil kalıcı olduklarını anlayamadı, uyum sağlamalarını kolaylaştıracak doğru politikalar üretemedi.

Türkiye-Almanya İşgücü Anlaşması’nın üzerinden 60 yıl ve üç kuşak geçti. Bir gün Türkiye’ye dönecekleri düşüncesi ile bavulları hazır bekleyen ve ‘bavul çocukları’ diye adlandırılan misafir işçilerin çocukları sürekli dışlanıp ötekileştirilse de Almanya’yı yeni vatan haline getirmeyi başardı. Özcan Mutlu ‘Almanya Nasıl Vatan Oldu?’da bu bavul çocuklarının başarı öykülerini anlatıyor. Özcan Mutlu da bir bavul çocuğu. Onunki de bir başarı hikâyesi. Dedesi Almanya’ya misafir işçi olarak gelenlerin ilklerinden olmuş. Sonra ailesini yanına almış. Özcan Mutlu bu dedenin torunu olarak Almanya’da büyümüş, yetişmiş ve geleceğini orada belirlemiş. Biyografisi şöyle: “Özcan Mutlu, 1968’de Kelkit’te doğdu. 1990’da Alman vatandaşı oldu ve Yeşiller partisinden siyasete atıldı. Berlin’de, 1992-99 arasında Kreuzberg Belediye Meclisi’nde, 1999-2013 arasında milletvekili olarak eyalet meclisinde yer aldı. 2013-17 arasında 18. dönem federal milletvekilliği yaptı. 2019’da Türk-Alman Dostluk Federasyonu Kybele Ödülü’nü kazanan Mutlu, 2020’de Almanya UNESCO komisyonu üyesi seçildi.”

Özcan Mutlu anne-babaları 60 yıl önce misafir işçi olarak Almanya’ya giden 27 Türkiyeli’nin başarı öykülerini anlatıyor bize. Kitap Almanya Cumhurbaşkanı Frank-Walter Steinmeier’in önsözü ile başlıyor. Steinmeier “Onların her biri ülkemizin İkinci Dünya Savaşı’ndan sonraki ekonomik kalkınmasına ve refahına katkıda bulundu. Onların her biri toplumumuzu zenginleştirdi ve bugün de hâlâ zenginleştirmeye devam ediyor. Onların her biri Almanya’nın bir parçası! Onların her biri bize ait” diyor önsözde. Mutlu, BioNTech aşısının mucitleri Uğur Şahin ve Özlem Türeci ile başlamış kitaba ama yazarlar ve sanatçılar yerine farklı meslek alanlarında büyük başarılara imza atmış kişilere yönelmiş. Eyalet bakanı, büyükşehir belediye başkanı, yapay kalp uzmanı, Michelin yıldızlı şef, televizyonda moderatör, avukat, köşe yazarı ve yorumcu, psikiyatri profesörü, radyo kurucusu, sendikacı, atlet, dünya ikincisi karateci, Avrupa Parlamentosu milletvekili, bakanlık müsteşarı, rektör yardımcısı, diplomat, üst düzey yönetici, semt yöneticisi, talk show sunucusu, yatırımcı, caz şarkıcısı…

Mutlu, bavul çocuklarının Almanya’daki hemen her meslekte söz sahibi olduğunu gösteriyor. Her isim çok çalışarak bulundukları konuma gelmiş. Alman akranlarından hep daha dezavantajlı olmuşlar. Önlerine engeller çıkarılmış, Üniversite yolu tıkanmış, ayrımcılığa uğramışlar. Ama engeller onları yıldırmamış, ayrımcılıkları ya görmezden gelmişler ya da kararlılıkla aşmayı bilmişler. Onlara destek olan Alman komşuları, öğretmenleri de olmuş.

Kitabın kapağında üç çocuk var. Bu başarı hikâyeleri o üç çocuktan birine, ders kitapları taşıyana ait. Diğer ikisinin simgelediği çocuklar nasıl hayat öyküleri yazdılar, merak etmemek elde değil. Kuşkusuz onların öyküleri de başka kitapların konusu. ‘Almanya Nasıl Vatan Oldu?’ ince düşünülmüş bir kitap. Başarı öykülerini biraz da gururlanarak, merakla ve o meslekler hakkında yeni bilgiler edinmenin keyfiyle okudum.

Hürriyet Haftasonu haber icin tikla

Hürriyet Edebiyat haberi icin tikla

Kitap siparisi icin tikla

The post „Almanya Nasil Vatan Oldu“ first appeared on Özcan Mutlu.

„Biz basarili oldukca irkcilik arti!“

Safak Salda ile Göc Sohbetleri II

„Kelkit´de olsaydim Milletvekili olamazdim“

The post Safak Salda ile Göc Sohbetleri first appeared on Özcan Mutlu.

Vielfalt ist kein Fetisch, sondern ein Faktum. Daran sollten wir uns endlich gewöhnen. Tun wir es nicht, scheitert die Inklusion. Inklusion ist unabdingbar für Menschen mit Behinderungen, aber auch für alle, die von Exklusion bedroht oder betroffen sind. Eine Gesellschaft, die sich der Inklusion verpflichtet fühlt, sorgt deshalb in gleichem Maße für die Teilhabe von allen Menschen, mit oder ohne Behinderung. Sie sorgt für ethnokulturelle Gerechtigkeit, für Geschlechtergerechtigkeit und bemüht sich um sozio-ökonomische Chancengerechtigkeit. Sie schließt Sexismus und Diskriminierungen in den sexuellen Orientierungen aus, fördert Diversität und stärkt Antirassismus. Teilhabe ist unteilbar. Es ist daher an der Zeit, Vielfalt als Tatsache anzuerkennen und mit ihr positiv zu arbeiten. Inklusion sollte als das verstanden werden, was es ist: Als Theorie und Praxis der Teilhabe in allen Lebensbereichen unserer vielfältigen Gesellschaft.

Als Präsident der Behinderten- und Rehasportverbands (BSB) möchte ich hier einen Blick auf den Sport werfen: Einerseits existiert in Berlin ein vielfältiges Sportangebot für Menschen mit und ohne Behinderung, insbesondere in Sportarten wie Fußball, Leichtathletik oder Schwimmen. Ebenso werden Bogenschießen oder Karate für Blinde, Rolli-Tennis, Rolli-Tischtennis, Rolli-Badminton, aber auch Rudern, Segeln, Tauchen, Hockey, Floorball für Menschen mit Behinderungen angeboten. Anderseits lässt die Realität sehr zu wünschen übrig. Auch wenn sich seit der Ratifizierung der UN-Behindertenrechtskonvention in 2009 durch die Bundesregierung einiges in Sachen Inklusion getan hat, ist noch sehr viel zu tun um eine gleichberechtigte gesellschaftliche Teilhabe von Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten.

Der Weg zu einer inklusiven Gesellschaft ist lang und die UN-Konvention (Download hier) alles andere als ein Selbstläufer. So müssen leider auch heute noch Inklusion, Teilhabe und Barrierefreiheit oft gegen massive Widerstände erstritten werden, egal ob in der Schule, auf dem Arbeitsplatz oder im Sportverein. Letztlich ist es eine Haltungsfrage. Barrieren in den Köpfen zu überwinden ist eben kein Spaziergang.

Der Spitzensport ist ein wichtiges Standbein unseres etwa 28 000 Mitglieder umfassenden Sportverbands in Berlin. Doch der Breiten- und Behindertensport bildet die tragende Säule all jener Tätigkeiten, die wir als Sportverband anbieten. Der Begriff Inklusion ist für viele Berliner Sportvereine eher ein Fremdwort oder wird allein auf einen rollstuhlgerechten Zugang reduziert. Dabei tangiert Inklusion viele Ebenen; angefangen von der Barrierefreiheit, über die Sportart, dem Sportkonzept und dem Sportprogramm, bis hin zu den Übungsleiter:innen und gemischten Sportgruppen viele Bereiche eines Vereins.

Auch im Schulsport ist mehr zu tun, damit Barrieren in den Köpfen gar nicht erst entstehen. „Inklusion durch Sport“ ist ein Kernanliegen unseres Sportverbands. So unterstützen wir Vereine im Rahmen der gleichnamigen Kampagne, bieten den Sportvereinen kostenlose Beratung an und helfen den Sportvereinen aktiv bei der Beantragung von Fördermittel für Inklusionsprojekte. Mit dieser Dienstleistung stärken wir als Verband Sportvereine und setzen uns für den Abbau von Barrieren in den Köpfen und bei der Infrastruktur ein.

Seit 2015 konnten wir mit unserer Kampagne „Inklusion durch Sport“ und der Förderung der Lotterie Aktion Mensch in Berlin etwa 160 inklusive Sportprojekte mit einer Gesamtfördersumme von über 1,5 Millionen Euro vermitteln und durchführen. Damit konnten die Rahmenbedingungen für Inklusion in den Sportvereinen stark verbessert werden. Die Teilnahme an der Kampagne ist für die Sportvereine relativ leicht: Wir helfen als Verband, wenn ein Sportverein ein sportbezogenes Inklusionsprojekt machen möchte. Eine E-Mail an info@bsberlin.de genügt.

Als bundesweit einziger Verbandspräsident mit Migrationshintergrund liegt es mir ebenso sehr am Herzen die Migrantencommunity für Inklusion zu sensibilisieren und sie für mehr Verantwortung und Teilhabe zu gewinnen. Auch hier gibt es noch eine Menge zu tun. Leider wird Behinderung von manchen sogar als Makel angesehen. Daher ist es unser Anspruch als Verband in diesem Bereich mehr zu machen. Die Arbeit lohnt sich, wie die erfolgreiche Biographie unseres Para-Spitzenathleten Ali Lacin zeigen: Als Spitzenathlet der beidseitig Oberschenkelamputiert ist, hat Ali bereits zahlreiche Rekorde als Sprinter gebrochen und ist einer unserer Medaillenhoffnungen für die Paralympics 2021 in Tokio.

Aufklärung und Information in leichter Sprache, aber auch in den unterschiedlichen Muttersprachen, die in Berlin gesprochen werden ist daher wichtig. Inklusion ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Vertreter:innen von Politik und Verwaltung sind ebenso gefordert sich stärker für die Anerkennung der Inklusion einzusetzen, damit Vorurteile in den Köpfen abgebaut werden können.

Meine Vision für Berlin ist eine inklusive, lebens- und liebenswerte Stadt der Vielfalt, die sozial und gerecht ist, in der niemand mehr aufgrund einer Behinderung, der sozialen oder kulturellen Herkunft, Sprache, Ethnie, sexuellen Orientierung oder Religion, zurückgelassen oder benachteiligt wird. Dafür setze ich mich ein.

Özcan Mutlu

Der Autor Özcan Mutlu ist Präsident des Behinderten- und Reha-Sportverbands Berlin, Mitglied der Deutschen Unesco-Kommission und Senior-Fellow der Stiftung Mercator. Von 2013 bis 2017 war er Mitglied des Deutschen Bundestags für die Grünen, davor Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin

[Der Beitrag ist ein Auszug aus der Tagesspiegel Serie „75 Visionen für Berlin“ Lesen Sie hier alle Beiträge unserer Serie]

The post 75 Visionen für Berlin: „Berlin braucht mehr Inklusion im Alltag, denn Teilhabe ist unteilbar!“ first appeared on Özcan Mutlu.

Den Corona-Wirren ist vieles zum Opfer gefallen – auch die Würdigung eines wichtigen schulpolitisches Jubiläums: Vor zehn Jahren wurden in Berlin die Haupt- Real- und Gesamtschulen zur neuen Sekundarschule fusioniert. Deutschlands langjährigster Minister Jürgen Zöllner (SPD) und Berlins bekanntester grüner Bildungspolitiker Özcan Mutlu blicken zurück.

In der Legislatur 2006 bis 2011 haben Sie – obwohl damals politische Gegner – an einem Strang gezogen, um die Hauptschule abzuschaffen. Das war ein ungewöhnlicher Vorgang, zumal die Sekundarschulreform weder auf der Agenda der SPD stand noch auf der der Grünen und auch nicht in der rot-roten Koalitionsvereinbarung von 2006.

Jürgen Zöllner: Ich bin 2006 nach Berlin gekommen, ich wusste, dass es Probleme im Schulsystem gibt, und dass kaum ein Bundesland so viel Geld für Schule ausgibt wie Berlin pro Schüler und dachte mir, das muss irgendwie lösbar sein. Ich bin dann 2008 in Sommerurlaub gefahren, und während dieser 14 Tage ist mir klar geworden, dass, wenn ich jetzt nichts mache, nichts mehr draus wird, weil man für so ein großes Vorhaben zwei bis drei Jahre braucht: Ich hatte Angst, dass das Schulsystem sonst nicht mehr zu reparieren ist. Zehn Prozent der Kinder in einer „Hauptschule“ zu separieren, ist einfach eine Katastrophe. Und so bin ich zurückgekommen und habe dem Regierenden Bürgermeister und dem Fraktionsvorsitzenden – Klaus Wowereit und Michael Müller – gesagt: Es muss gemacht werden und zwar jetzt: Ich mache jetzt eine Schulreform.

Und dann?
Zöllner: Das war schon ein größerer Akt, wenn Sie eine solche Reform machen und keinen Euro zusätzlich bekommen. Und alles, was Sie an zusätzlichen Stellen und Qualitäten brauchen, irgendwo anders im eigenen System einsparen müssen, ist das nicht vergnügungssteuerpflichtig.

Der linke Flügel der Grünen war damals vehement gegen die Sekundarschulreform und wollte gleich auf eine Schule für alle zusteuern.

Özcan Mutlu: Stimmt. Dem ist eine lange Diskussion vorangegangen. Die Kreuzberger Grünen hatten tatsächlich eine andere Schulreform gefordert, nämlich die Abschaffung des Gymnasiums und die Einführung einer „Schule für alle“. Ich zitiere dazu immer gern den ehemaligen Hauptschulleiter und großen Schulreformen aus Berlin, Jens Großpietsch, der gesagt hat: „In Deutschland wird eher das Biertrinken abgeschafft als das Gymnasium.“ Eine bittere Wahrheit. Als Arbeiterkind, das selbst auf einer Hauptschule war, dem die Bildungswege deshalb verschlossen waren, habe ich gesagt: Wir brauchen jetzt Lösungen. Ich habe keinen Bock, auf eine tolle Reform zu warten, die vielleicht in 20 Jahren kommt. Wir haben in einem heftigen Schlagabtausch innerhalb der Partei zwischen den Flügeln uns für die Zweigliedrigkeit entschieden. Und wir hatten das Glück, dass mit Jürgen Zöllner ein Bildungssenator nach Berlin gekommen war, der nicht im West-Berliner Parteiengezänk verhaftet war und der offen war für Ideen und Vorschläge, auch aus der Opposition. Wir Grünen hatten erst einen Antrag im Abgeordnetenhaus eingebracht, dieser wurde später zu einem Prüfauftrag geändert und dann hat die Koalition die Reform durchgesetzt. CDU und FDP waren dagegen.

Zöllner: Ich wollte möglichst viele einbinden, damit die Reform über die Legislatur hinaushält. Und deswegen habe ich in meiner Fraktion dafür geworben, dass man – anders als in Berlin üblich – nicht jeder Antrag der Opposition abgelehnt wird. Ich wollte die Grünen mitnehmen. Ich hätte auch gern die CDU mitgenommen. Es ist doch keine Schande, dass man als vernünftige Menschen einen Kompromiss sucht. Dass das nicht funktioniert, ist eine schlimme Entwicklung.

Im Jahr 2010 gab es die Hoffnung, dass man, wenn man die Hauptschulen abschafft, auch die so genannten Restschulen loswird – die Verliererschulen. Darum haben Sie, Herr Mutlu, sich damals ja auch aus der Opposition heraus so sehr eingesetzt für die Reform. Sind Sie mit dem Ergebnis zufrieden?

Mutlu: Es gibt noch eine Menge Baustellen. Die Unterrichtsqualität zum Beispiel. Man hat sich zurückgelehnt, nachdem die strukturellen Veränderungen vorgenommen worden waren. Das war ein Fehler. Die soziale Durchmischung ist noch nicht gegeben, und die Herkunft entscheidet immer noch über den Bildungserfolg. Aber es hat sich einiges gewandelt: Die Aspiration für die gymnasiale Oberstufe und das Abitur sind gestiegen. Ich möchte es an einem Beispiel darstellen: Die Refik-Veseli-Schule. Die Schule war vor der Reform als Restschule gebrandmarkt. Dieses Jahr hat die Schule ihre ersten Abiturienten entlassen und ist wieder eine nachgefragte Schule in Kreuzberg. Und wenn man sich die Schülerschaft anguckt: Das sind genau die Schüler, die wir mit der Reform erreichen wollten, eher sozial Benachteiligte aus prekären Familienverhältnissen. Das zeigt mir, dass die Reform greift. Sie greift nicht überall, vor allem da nicht, wo die gymnasiale Oberstufe fehlt. Und deshalb muss hier mehr gemacht werden.

Zöllner: Ich möchte einen anderen Blickwinkel einbringen. Ich habe nie geglaubt, dass durch die Strukturreform die zentralen Probleme der Berliner Schulen alleine gelöst werden können. Meine Hauptmotivation war die, dass dieser fundamentalistische Streit über das Für und Wider des gegliederten Schulsystems unheimlich viele Kräfte gebunden hat. Dieser Streit um die angeblich alleinseligmachende „eine Schule für alle“ hat abgelenkt von dem eigentlichen Problem der fehlenden Qualität. Ich habe in der Strukturreform eine vernünftige Voraussetzung dafür gesehen, dass man sich danach auf die eigentliche Arbeit, auf die eigentlichen Probleme konzentrieren kann.

Aber Klaus Wowereit und Michael Müller haben Ihnen Unterstützung zugesagt.

Zöllner: Sie haben ja zumindest keine Steine in den Weg gelegt. Ich glaube, es war für Michael Müller auch ein inneres Anliegen, nur hatte er wohl keine Chance gesehen, es zu machen. Wir hatten ja auch in der SPD unterschiedliche Strömungen. Ich war, hoffe ich, immer ein gesprächsbereiter und auch korrekturbereiter Senator, aber ich war in Bezug auf „eine Schule für alle“ nicht kompromissfähig. Das wusste bei mir in der Partei jeder, denn wie ich sozialdemokratische Bildungspolitik verstehe, so soll sie eine bestmögliche Förderung für alle bieten.

Was bedeutet das für Sie?
Zöllner: Es gibt Kinder, die in einer homogenen Lerngruppe besser gefördert werden können als in einer heterogenen. Ich stehe da zu einem simplen veranschaulichenden Beispiel: Wenn ich eine Nationalmannschaft im Handball möglichst optimal trainieren will, kann ich das nicht mit Mitspielern, die keinen Ball fangen können. Das muss man emotionslos sehen; die können eben anderes gut. Und diese Gesellschaft braucht aus meiner sozialdemokratischen Sicht eine optimale Förderung von jungen Menschen, die zu kognitiven Spitzenleistungen fähig sind. Denn nur dann wird die Gesamtgesellschaft einen Mehrwert erarbeiten können, um denjenigen helfen zu können, die wirklich Hilfe brauchen. Für mich ist das kein Zwischenstadium oder Kompromiss, sondern das Vernünftigste. Im Übrigen ist nicht Aufgabe des Staates, in dem für viele Menschen wichtigsten Bereich der Kindererziehung eine Zwangsbeglückung durchzudrücken. Wenn es Eltern gibt, die ihre Kinder in einer differenzierten Lerngruppe gebildet haben wollen, dann sollte man das Angebot machen. Und für diejenigen, die ihre Kinder in eine integrativen System lernen lassen wollen, muss man auch dieses Angebot machen.

Und wenn Elternwunsch und politisches Ziel sich widersprechen, Herr Mutlu?

Mutlu: Den Elternwunsch zu ignorieren, macht keinen Sinn. Das hat uns der Hamburger Volksentscheid von 2010 gezeigt. Der Berliner Weg war eben ein anderer. Er hat den Elternwunsch berücksichtigt. Deshalb ist der massive Widerstand, die die Hamburger Regierung damals erfahren hat, in Berlin ausgeblieben. Natürlich finde ich eine „Schule für alle“ gut. Aber die Tradition in Deutschland mit der Gliedrigkeit ist leider in der Gesellschaft so verankert, dass so die „Schule für alle“ in absehbarer Zeit nicht möglich ist. Also muss alles dafür getan werden, damit jetzt schon die bestmögliche Förderung und bestmögliche Qualität in den Schulen geboten werden. Das Besondere am zweigliedrigen System ist, dass es keine Sackgassen mehr gibt und das Abitur in zwei Geschwindigkeiten möglich ist. Mit der Hauptschule ging das nicht. Und deshalb ist dieser Weg und die Struktur mit zwölf oder 13 Jahren zum Abitur, der absolut Richtige.

Die Bildungsexperten der jetzigen Koalition diskutieren aber darüber, ob nicht alle Sekundarschulen eine eigene oder zumindest eng verbundene gymnasiale Oberstufe haben sollten.

Zöllner: Ich habe überhaupt keine Probleme, dass man, wenn es eine große Reform gegeben hat, später etwas verbessert. Und ich glaube, die Schulstrukturreform war eine große Reform. Ich empfinde das eher als Kompliment für die Strukturreform, dass offensichtlich das Grundgerüst so ist, dass es sich lohnt, es zu optimieren.

Aber seit Jahren gibt es Diskussionen über die direkte Anbindung zu Abitur.

Zöllner: Der Grundgedanke ist sicher richtig. Darum war die Kooperation mit Oberstufenzentren ja auch von Anfang an vorgesehen. Ob das ausreicht, konnte man vorher nicht wissen. Wenn man hier etwas durch ein höheres Maß an Verbindlichkeit optimiert, erscheint mir das durchaus sinnvoll zu sein. Ich warne nur davor, dass man das Wesentliche, nämlich dass es um Qualität in der Schule geht, um des Scheins Willen vernachlässigt. Es muss eine genügende Jahrgangsbreite von potentiell geeigneten Schülern für die Oberstufe da sein. Sonst würde ein niedrigeres Niveau wieder negative Rückwirkungen auf das gesamte Schulsystem haben.

Es gibt ja starke Tendenzen, sowohl der SPD, Grünen und Linken, das Probejahr an Gymnasien abzuschaffen. Damit entfiele eines der letzten Alleinstellungsmerkmale. Will man damit der einen Schule für alle näherkommen?

Mutlu: Da muss ich widersprechen. Wenn man das Probejahr abschafft, heißt es nicht, dass man die Gymnasien abschafft. Aber die Gymnasien hätten die Pflicht, die Schüler, die sie aufnehmen, bestmöglich zu fördern, damit alle Schülerinnen und Schüler die Bildungsziele des Gymnasiums erreichen

Zöllner: Aus meiner Sicht ist das nicht zu Ende gedacht. Ich habe ja vorhin angedeutet, dass ich den Eindruck habe, dass die Gymnasien die Strukturreform auch gutheißen. Und da ist die Sache mit dem Probejahr ein entscheidender Baustein. Ich habe damals vor der Alternative gestanden, entweder Aufnahmeprüfung oder Probejahr. Ich habe mich ganz bewusst für das Probejahr entschieden, weil ich es grausam finde, junge Menschen unter den Stress zu stellen, innerhalb einer Woche oder gar eines Tages diese Weichenstellung bestehen zu müssen.

Wenn das Probejahr wegfiele und die Gymnasien schwächere Schüler behalten müssten, müssten sie nach und nach mehr Personal bekommen und die Sekundarschulen weniger. Wäre das der schleichende Prozess der Angleichung, den Sie meinen?

Mutlu: Was schadet es denn? Irgendwann braucht man dann vielleicht das Etikett „Gymnasium“ oder „Sekundarschule“ nicht mehr.

Zöllner: Aber was schadet es, wenn es Gymnasien gibt? Warum muss man das ändern? Beide Schulformen sind akzeptiert. Warum lassen wir es nicht so? Es läuft doch gut – hier der zwölfjährige Weg zum Abitur, dort der 13-jährige.

Mutlu: Was aber nicht heißt, dass die Strukturreform alle ihre Ziele erreicht hat. Beim Thema Unterrichtsqualität gibt es noch viel Luft nach oben. Oder das Thema Entkopplung von Herkunft und Bildungserfolg, all das sind noch riesige Baustellen. Da kann und muss Berlin noch mehr tun.

The post Zehn Jahre Berliner Sekundarschule – Die Anti-Hauptschul-Reform, die nicht auf der Agenda stand. first appeared on Özcan Mutlu.